¿Los libertarios y socialistas definen el capitalismo de manera diferente?

Si y no.

Como socialista libertario, puedo afirmar que una variación mucho más amplia en las definiciones se aplica a los “libertarios” y “socialistas” de lo que se podría encontrar para el “capitalismo”. De hecho, aquí en los Estados Unidos en particular, las definiciones de estas filosofías parecen bastante desconectado del resto del mundo y de la historia de los propios términos.

Dicho esto, el capitalismo se trata esencialmente de la propiedad privada como un “derecho” asumido; los propietarios-accionistas producen bienes y servicios utilizando mano de obra trabajador-consumidor, mientras que en su mayoría retienen ganancias para sí mismos; el estímulo general de un sistema de valoración de mercado subjetivo bastante caprichoso; y aceptación tácita de concentraciones de capital (monopolios naturales, por ejemplo) y las consiguientes concentraciones de riqueza e influencia. La mayoría de las personas de todo el espectro ideológico tocarán estos componentes, aunque pueden caracterizarlos o evaluarlos de manera muy diferente. Los temas más centrales que a menudo se debaten son cuánto debe involucrarse el gobierno en la gestión del capitalismo, cómo se implementa la democracia, cómo se define la libertad y si las características centrales del capitalismo mencionadas anteriormente deberían promoverse o habilitarse.

Entonces el resumen es algo así como:

Socialista libertario (izquierda-libertario): poco o nada de gobierno, pocas características capitalistas, procesos democráticos fuertes o consenso, la concepción de la libertad puede ser horizontalmente colectivista u horizontalmente individualista

Anarcocapitalista (derechista libertario): sin gobierno, todas las características capitalistas, la democracia tiende a estar subordinada al voluntariado contractual, la concepción de la libertad es horizontalmente individualista

Capitalista de Estado (capitalismo de compinches, clientelismo): gobierno fuerte, todas las características capitalistas, los procesos democráticos tienden a ser parcial o totalmente capturados por la riqueza y los intereses corporativos, la concepción de la libertad puede ser verticalmente individualista o verticalmente colectivista.

Estado socialista (marxismo-leninismo): gobierno fuerte, rasgos capitalistas poco o nada, los procesos democráticos tienden a ser capturados por un solo partido, la concepción de la libertad tiende a ser verticalmente colectivista

Laissez Faire Capitalista (objetivistas randianos): gobierno débil, todas las características capitalistas, instituciones democráticas débiles, fuertes concepciones verticales individualistas o atomistas de la libertad.

Ahora, después de reflexionar un poco sobre estas diferentes filosofías, queda claro que el papel del capitalismo puede ser bastante diferente entre ellas, pero las diversas características del capitalismo son bastante consistentes.

Una última nota en respuesta a algunas de las otras publicaciones aquí: “mercados” son realmente una conversación completamente diferente, y el término tiene significados muy diferentes en cada ideología. Existe el socialismo de mercado, por ejemplo, que no implica la propiedad privada, pero que alienta la competencia.

Mis 2 centavos

Si.

Los libertarios definen el capitalismo como el sistema bajo el cual se respetan y protegen los derechos de propiedad privada. Esto significa que TODOS tienen los mismos derechos de propiedad, incluso si poseen muy poco de ella. A cualquiera se le permite adquirir más y conservar lo que obtienen honestamente.

Los socialistas definen el capitalismo como el sistema donde una clase conocida como capitalista posee los medios de producción. Incluso si a una gran parte de la población no se le permite poseer propiedades, si algunas personas lo hacen, entonces es capitalismo. Los que pueden poseer propiedades son la clase capitalista, y el resto son el proletariado, la clase trabajadora.

Esta diferencia hace una GRAN diferencia en la forma en que discuten sobre el tema. Los socialistas pueden culpar de todo lo que sucede en todas partes al capitalismo, porque si ven a la clase dominante en la Unión Soviética como capitalistas porque poseen los medios de producción, a pesar de que son funcionarios estatales, entonces la Unión Soviética era capitalista.

Tenga en cuenta que esto significa que el capitalismo está en todas partes, por lo que no hay forma de distinguir empíricamente cuál es la culpa del capitalismo, o cuál es la culpa de otra cosa, como el socialismo.

Los libertarios, por otro lado, pueden distinguir cuál es la consecuencia de las políticas capitalistas y cuál es la culpa de alguna otra política o ideología en el trabajo. Si a un grupo de personas en un país no se les permite poseer propiedades, por ejemplo, los católicos irlandeses de los siglos XVII y XVIII, los problemas y desastres que les ocurren, como la hambruna de la papa, no pueden atribuirse al capitalismo. Pero como la tierra era propiedad de propietarios ausentes que vivían en Inglaterra, esos propietarios son la clase capitalista, y los socialistas culparían al capitalismo.

Los libertarios tienen un conjunto muy claro de prescripciones políticas basadas en su concepto de capitalismo. Si no se siguen esas prescripciones de política, y de hecho si el gobierno hace exactamente lo contrario, como gastar cantidades masivas de dinero que ni siquiera tiene, confiscar la propiedad de las personas, prohibir todo tipo de bienes, imponer controles de precios y requerir licencias por casi cualquier actividad económica, entonces no se puede culpar al capitalismo por las consecuencias. Por lo menos, no se puede culpar a las políticas libertarias.

Creo que existe una tendencia, en ambos lados, a enmarcar el debate entre una versión idealizada de su lado, versus una versión del peor de los casos, o al menos la versión del mundo real de las verrugas y todos del lado del oponente. Entonces, el socialismo idealizado se compara con los trabajadores en las fábricas del siglo XIX, o los mercados libres idealizados se comparan con Stalin. No es tanto que la definición básica del capitalismo sea diferente, sino que no podemos comparar manzanas con manzanas.

Donde se vuelve más interesante es cuando se compara el socialismo idealizado con el capitalismo idealizado, o el socialismo del mundo real versus el capitalismo del mundo real. Cuando haces eso, el capitalismo gana cada vez.

Creo que una mejor manera de verlo es que “capitalismo” es un nombre. Simplemente acéptelo como un nombre, no piense en lo que significa o cómo se define.

Ese nombre se le da a muchos sistemas diferentes con características diferentes. Los marxistas, progresistas, socialistas, libertarios, colectivistas e individualistas dan ese nombre a diferentes cosas. Así como “Sam” podría ser el nombre de un hombre, una mujer, un caballo, un perro o un gato, “capitalismo” podría ser el nombre de muchos sistemas sociales / económicos diferentes. Discutir sobre el significado de “capitalismo” no es más fructífero que discutir sobre el significado de “Sam”.

Comience con la cosa, el sistema, no con el nombre.

Seguro. Nadie tiene el monopolio de la definición de capitalismo.

Por ejemplo, a menudo oirá hablar de libertarios que intentan desambiguar el “capitalismo de libre mercado” del “capitalismo de compinches”.

El primero se refiere a la creación sin restricciones, la propiedad y el intercambio de propiedades, especialmente con fines de lucro. Mientras que este último típicamente se refiere a un proceso por el cual las personas ricas usan el poder del gobierno para acumular más riqueza, generalmente abogando por regulaciones sobre mercados libres.

Entonces, hay algunas definiciones distintivas entre los libertarios.

¿Los socialistas describen el capitalismo? Me es difícil decirte cómo un socialista define el capitalismo. Tratarán de hacerlo históricamente, aunque no lo veo a menudo. Las definiciones socialistas que veo tienden a centrarse en el juicio de valor de los resultados en las actuales sociedades capitalistas de cuasi-amigos en las que vivimos:

“Los estudiantes no pueden pagar el alquiler. El capitalismo es la razón. Eso es malo. Gobierno, por favor arréglenlo “.

No estoy tratando de crear un hombre de paja, pero ese tipo de proceso de pensamiento no te dice cuál creen que es la definición de capitalismo. A menos que esté definiendo el capitalismo como malo.

Un buen número de personas realmente piensa, ya que no pueden ofrecer ninguna definición significativa del capitalismo. Y si es así, realmente no estamos discutiendo sobre la definición del capitalismo. Es más como si el capitalismo se dejara indefinido, por lo que puede ser un hombre del saco flotante que causa observaciones económicas indeseables.

En este caso, no creo que usar frases únicas haga una gran diferencia. Por ejemplo, los libertarios podrían decir diligentemente solo “intercambio de libre mercado”.

Y aún tendrías socialistas que dirían: “No necesitas elegir entre 23 tipos de desodorante”.

Con la implicación de que el socialista conoce una mejor manera de usar esa propiedad. Entonces, para las personas que realmente piensan de esa manera, no importa cómo se defina el capitalismo. Esos grupos tienen diferencias de opinión más fundamentales sobre los derechos y la propiedad.

Sí, a veces, pero están equivocados. Las palabras tienen significados reales. Redefinirlos por razones políticas tiende a limitar la gama de ideas que pueden expresarse, ya sea intencionalmente o no.

El capitalismo es un sistema económico en el que el control y las ganancias excedentes de la actividad económica pertenecen a las personas que aportan capital.

Un cierto tipo de libertario tiende a combinar el capitalismo con los mercados libres, que eluden varios esquemas socialistas y otros no capitalistas que todavía dependen del comercio voluntario y los precios flotantes.

Muchos socialistas ignoran por completo la posibilidad de los mercados libres y combinan el capitalismo con las diversas formas en que el estado favorece a las empresas capitalistas, evitando así la posibilidad de una reforma dentro de un marco democrático de libre mercado.

Los libertarios de derecha y los socialistas definitivamente definen el capitalismo de manera diferente.

Los libertarios (derecha) generalmente ven al capitalismo como una sociedad de mercado con bajas regulaciones e impuestos. Ven el socialismo como una participación del gobierno en la economía.

Los “socialistas demócratas” (socialdemócratas) como Bernie Sanders comparten más o menos esta opinión.

Los socialistas tradicionales que siguen las tradiciones históricas socialistas francesas, irlandesas o marxistas no reconocen que la planificación estatal en sí misma es inherentemente capitalista o socialista. Según la filosofía política socialista tradicional, una sociedad es socialista cuando las personas controlan los instrumentos y los sujetos (no humanos) de producción de manera colectiva en lugar de en privado. Desde este punto de vista, una economía socialista siempre se planifica, sin embargo, una economía capitalista podría basarse en la planificación, los mercados libres o una combinación de ambos.

Básicamente, actualmente hay 2 definiciones de capitalismo. Uno está equivocado y mostraré cómo.

1. Capitalismo significa propiedad privada + economía de mercado. – Definición incorrecta.
2. El capitalismo es un sistema definido por la relación empleador-empleado en el espacio de trabajo. El empleador puede ser una persona privada, corporación, estado. La distribución puede ser domo por mercado, o por contratos gubernamentales, o cupones, como en tiempos de la Segunda Guerra Mundial, sigue siendo el capitalismo.

¿Por qué la primera definición es incorrecta? El capitalismo puede existir bastante bien sin nuestros mercados. La Alemania fascista maneja la economía planificada por encima del capitalismo. El capitalismo AMOR garantiza contratos gubernamentales o monopolios. En este momento, en casi cualquier industria, 2–6 corporaciones internacionales controlan el 90% del mercado. No es mercado cuando los monopolistas dictan los precios. Además, las economías de la esclavitud manejan los mercados como método de distribución en el pasado, comenzando desde Roma y terminando en Estados Unidos. Entonces, los mercados no significan capitalismo.

La propiedad privada tampoco define el capitalismo. De nuevo en la esclavitud, los esclavos y la tierra eran de propiedad privada y operaban en marcadores, pero no era el capitalismo. La única definición correcta es la relación laboral.

Comunismo tribal: todo el trabajo realizado colectivamente para la supervivencia de la tribu. Economía de escasez.

Esclavitud: propietario-esclavo

Feudalismo: siervo

Capitalismo: Empleador-Empleado

Socialismo: los trabajadores son empleadores y empleados al mismo tiempo.

Comunismo: todo trabajo realizado colectivamente volitivamente. Economía de la abundancia.

Absolutamente.

Si estuvieran de acuerdo en qué era el capitalismo, seguramente estarían de acuerdo en si era algo bueno o no.

El gran abismo entre ellos en términos de apoyo / oposición proviene de entenderlo de diferentes maneras.

No. Quiero decir, los laicos que nunca han encontrado las definiciones económicas reales de estas cosas podrían sacar todo tipo de suposiciones erróneas sobre lo que son. Pero las personas educadas que tienen una buena formación en economía y filosofía política están de acuerdo en las definiciones de cada término, sin importar con qué término se identifiquen más.

Los libertarios tienden a ver el capitalismo como la libertad de hacer intercambios voluntarios con otros. Consideramos que ver esto como un problema de libertad

Los socialistas generalmente hablan de un sistema donde algunos pueden aprovecharse de otras personas. Generalmente miran al capitalismo como un tema de equidad.

Los libertarios de derecha lo definen de la misma manera que lo haría la mayoría de la gente.

Los socialistas pueden ser libertarios e incluso a favor de los mercados, pero las empresas que participan deben ser gestionadas democráticamente.