¿Cuáles serían las implicaciones de una financiación de campaña 100% financiada públicamente en los Estados Unidos?

Creo que los grandes cambios son que los activistas serían aún más importantes de lo que son ahora, y la prensa, especialmente la prensa iedológica, sería más importante.

En este momento, los políticos titulares de la sala de primarias en parte mediante la construcción de cofres de guerra. Sin esa opción, tendrían que inclinarse ante los activistas locales para evitar una primaria motivada ideológicamente. Los voluntarios y los partidarios nombrados, no el dinero, serían una moneda clave. Esto significaría que, en promedio, los políticos se polarizarían más ideológicamente.

El otro cambio sería que la prensa se volvería más poderosa. Los ricos e influyentes solo podían comprar una voz en la esfera pública para expresar sus puntos de vista comprando medios de comunicación, así lo harían. Y los políticos, frente a un oponente con medios de pago iguales, tendrían que perseguir más implacablemente los medios ganados. Esto funcionaría de manera similar a como es en el Reino Unido, creo.

Un efecto secundario de estos cambios es que diferentes personas tendrían éxito en ser un pol. Oradores públicos fuertes, políticos minoristas, organizadores activistas y personas que entrevistan bien reemplazarían a las personas con fuerza para recaudar fondos.

Supongamos que, como han dictaminado los tribunales, las contribuciones de campaña son una forma de ejercicio de la libertad de expresión. Podríamos hacer la pregunta análoga de cuáles serían las implicaciones si otros derechos de la 1ra Enmienda fueran 100% financiados con fondos públicos.

  • ¿Qué pasaría si las iglesias fueran financiadas con fondos públicos y fuera ilegal donar dinero privado a una iglesia?
  • ¿Qué pasaría si los periódicos no pudieran vender periódicos o publicidad pero tuvieran que ser 100% financiados con fondos públicos?
  • ¿Qué pasaría si los editores de libros no pudieran pagar a algunos autores más que a otros, pero el gobierno decidiera a quién financiar y en qué cantidades?

¿Cuáles serían las implicaciones de estas prácticas? Ciertamente, sería un gran incentivo para el partido gobernante favorecer, a través de sus fórmulas de financiación, a los grupos cuyo discurso favorecen y excluir a sus oponentes. Pero incluso si los dos partidos principales financiaran por igual, tenderían a evitar el surgimiento de nuevas ideas y nuevas oposiciones. Por ejemplo, la nueva iglesia, el nuevo periódico, la nueva editorial, el nuevo partido político tendrían dificultades para obtener el reconocimiento.

Pero tal vez si se combina con alguna forma de representación proporcional? De lo contrario, me temo que el 100% de financiamiento público equivale al 100% de control gubernamental, lo que en un sistema fuerte de 2 partidos podría ser bastante sofocante.

Los titulares disfrutarían de una inmensa ventaja bajo dicho sistema, y ​​la mayoría serían devueltos automáticamente a la oficina. Un titular tendría que estar realmente podrido para perder.

Sin aceptación, los votantes estarían aún menos interesados ​​en el resultado de las elecciones y menos votarían.

El gobierno no cambiaría mucho.

El gobierno de la mafia sería significativamente mejor de lo que tenemos hoy.

(¡Todavía no estoy seguro de si necesito proporcionar una respuesta más detallada a esto o pensarlo más!)